Blog Scenashik

Konflik nyata dalam perintah Pengadilan Tinggi Federal, Divisi Abuja, dipimpin oleh Hon. Justice Okon Abang, dan dari Divisi Port Harcourt dari Pengadilan yang sama, diketuai oleh Hon. Hakim Ibrahim Watila, dalam kasus pimpinan Partai Rakyat Demokratik, yang diadili oleh dua hakim masing-masing, bisa dibilang memalukan. Konflik tersebut sekali lagi membuat Peradilan Nigeria dan administrasi peradilan di Nigeria menjadi tidak bereputasi. Orang Nigeria bingung dan mengajukan pertanyaan yang tak terelakkan: Apa yang salah dengan Peradilan Nigeria ini?

Dalam perebutan kekuasaan dan posisi, baik di kantor publik maupun di partai politiknya, para politisi yang tak lain adalah penjual kekuasaan akan melakukan apa saja. Dalam pencarian ini mereka tidak menganggap peradilan sebagai lembaga yang terlalu penting, dan pengadilan terlalu suci sebagai kuil keadilan untuk dinodai. Dengan para pengacara yang rela dan siap mengorbankan integritas dan etika profesinya, para politisi selalu rela melakukan bentuk penyalahgunaan proses peradilan yang paling buruk. Mereka melakukan forum shopping, mencari order yang akan memperkuat posisi mereka dan skak mat lawan mereka. Bertindak sendiri, tetapi biasanya dengan bantuan pengacara senior yang disewa, mereka secara aktif melakukan korupsi terhadap petugas hukum, terutama mereka yang menangani petisi dan banding pemilu serta menuntut kasus-kasus anti korupsi tingkat tinggi. Beberapa petugas kehakiman telah diberhentikan dan diusir dari peradilan dengan aib karena mereka tidak dapat menahan praktik para politisi yang korup dan korup.

Jadi, dalam menangani masalah perintah yang bertentangan dari dua Pengadilan Tinggi Federal yang menjengkelkan ini, kami tidak sedih dengan kejenakaan para politisi. Kami, karena kecerobohan pengadilan kami dan tugas mereka yang jelas kepada politisi, sehingga menyeret nama peradilan ke dalam selokan politik Nigeria yang berlumpur. Pengadilan tampaknya menyerahkan integritas peradilan pada tingkah, tingkah, kenakalan, dan tipu muslihat politisi.

Konflik dalam perintah dari dua divisi Pengadilan Tinggi Federal tersebut dapat dengan mudah dihindari jika salah satu dari tiga langkah berikut telah diambil oleh Pengadilan atau otoritas yudisial terkait.

Pertama, kasus sebelum Hon. Hakim Okon Abang dari Divisi Abuja Pengadilan Tinggi Federal adalah yang pertama dari dua kasus yang diajukan. Setelah gugatan terakhir diajukan di Port Harcourt Division of the Court, Tn. Hakim Ibrahim Watila seharusnya tidak membenamkan kepalanya dalam kasus yang dibawa ke hadapannya seperti burung unta, berpura-pura tidak mengetahui ketergantungan gugatan sebelumnya di hadapan Hon. Hakim Abang dari Pengadilan Tinggi Federal. Dia seharusnya memperhatikan gugatan itu, dan suo motu, menolak untuk menghibur dan merujuknya ke Ketua Pengadilan Tinggi Federal, Hon. Justice Ibrahim Auta, untuk penugasan lebih lanjut ke Hon. Hakim Abang dan konsolidasi sama dengan kasus yang sudah disidangkan di hadapan Hakim Abang. Hakim kami berhak tidak dapat berpura-pura tidak mengetahui kejadian di lingkungan peradilan mereka, terutama kasus-kasus terkenal dan terkenal yang tertunda di divisi pengadilan yang sama (Pengadilan Tinggi Federal atau Mahkamah Agung Negara Bagian) di bangku yang mereka layani.

Kedua, ketika Hon. Hakim Ibrahim Watila gagal mengambil langkah itu, Ketua Pengadilan Tinggi Federal, Hon. Justice Auta, yang memiliki kekuasaan administratif menurut undang-undang atas para Hakim dan Divisi Pengadilan Tinggi Federal, harus menyerahkan berkas kasus gugatan Port Harcourt dari Hon. Hakim Ibrahim Watila, dan memberikan hal yang sama kepada Hon. Hakim Okon Abang. Dengan alasan yang bagus, Ketua Mahkamah Agung juga dapat menarik kedua tuntutan hukum dari kedua hakim tersebut dan mengalihkannya ke hakim lain yang “netral” di Pengadilan Tinggi Federal. Dengan menolak atau menolak untuk menggunakan kekuatan ini ketika benar-benar diperlukan, tetapi memilih untuk menunggu dua gugatan, pada dasarnya atas dasar tindakan yang sama, untuk diajukan ke pengadilan dan diadili pada saat yang sama, Ketua Mahkamah Agung gagal memenuhi tuntutan gagal. tugasnya. , dan berkontribusi dalam mencemarkan nama Kehakiman.

Perintah 49 Peraturan Pengadilan Tinggi Federal (Peraturan Acara Perdata), 2009, yang dibuat oleh Ketua Pengadilan Tinggi Federal saat itu, Hakim Abdullahi Mustapha, sesuai dengan ketentuan Bagian 254 Konstitusi, 1999, mengatur sub-aturan 1 , 2 dan 3 sebagai berikut:

1. Suatu penyebab atau masalah dapat, sebelum bukti diambil, dan atas permintaan salah satu pihak dalam gugatan, dipindahkan oleh hakim sebelum penyebab atau masalah tersebut tertunda, ke pengadilan lain dari Divisi yang sama;
2. Suatu perkara atau perkara dapat dialihkan oleh Ketua Pengadilan kepada Hakim lain dari Divisi yang sama atau Divisi lain mana pun pada setiap tahap persidangan, terlepas dari apakah perkara atau kasus tersebut disidangkan di hadapannya atau tidak (yaitu, Ketua Mahkamah Agung). dirinya sendiri);
3. Jika seorang hakim yang memeriksa suatu kasus atau perkara dan yang telah mengambil langkah apapun dalam persidangan, dengan alasan apapun menganggap perlu, baik menurut pendapatnya sendiri, atau atas permohonan pihak mana pun dalam persidangan untuk ‘mengalihkan Hakim lain. Divisi, Hakim akan merujuk kasus atau masalah tersebut kepada Ketua Pengadilan, yang dapat memerintahkan agar masalah tersebut dipindahkan ke Divisi yudisial yang sesuai sesuai dengan Peraturan ini.

Melalui ketentuan Peraturan Pengadilan Tinggi Federal (Peraturan Acara Perdata) tahun 2009, dapat dilihat bahwa ada kekuatan yudisial dan administratif untuk melakukan transfer intra-departemen atau antar-departemen dari tindakan Port Harcourt dan realokasinya. . Alasan mengapa Hakim Ketua gagal menjalankan kekuasaan ini, ketika kasus ini belum terungkap, untuk menyelamatkan peradilan dari aib, paling dikenal olehnya. Dewan Peradilan Nasional harus cukup waspada untuk meminta Hon. Hakimi Ibrahim Auta mengapa dia gagal bertindak dalam hal ini.

Ketiga, Dewan Yudisial Nasional (NJC) dapat melangkah ke dalam masalah ini dan menangkap Pengadilan Tinggi Federal yang terperosok ke dalam lubang aib ketika Ketua Pengadilan Tinggi Federal gagal bertindak. Bagi mereka yang mungkin bertanya-tanya bagaimana NJC dapat menangani masalah ini, kami dengan rendah hati berpendapat bahwa NJC harus secara kreatif dan proaktif memikirkan kembali prosedur pengaduan dan protokol petisi dalam kasus seperti ini, di mana kami melihat kepergian dua pengadilan dari yurisdiksi bersamaan atau koordinasi; pengadilan dari Mahkamah Agung Federal yang sama membuat perintah yang bertentangan dan terlibat dalam pelenturan otot antar-departemen. Dalam kasus seperti ini, kami berpandangan bahwa jika NJC berpegang pada praktik yang berlaku untuk menunggu petisi diajukan oleh pihak yang terkena dampak sebelum memulai proses disiplinernya terhadap hakim, prestise, prestise, dan integritas Kehakiman tidak dapat diperbaiki. rusak telah rusak pada saat kedatangan petisi tersebut. Kami percaya bahwa waktunya telah tiba untuk NJC, menjalankan kekuasaannya berdasarkan paragraf 21 (b) & (i) Bagian 1 dari Jadwal Ketiga Konstitusi Republik Federal Nigeria, 1999, untuk menangkap dan menahan potensi bahaya intrik di Pengadilan bahkan tanpa menunggu petisi yang akan mengaktifkan yurisdiksi disiplinernya. NJC dapat mengeluarkan arahan dan nasihat kepada kepala pengadilan dalam keadaan seperti ini. NJC tidak harus menunggu wanita keadilan menari telanjang di pasar dan membiarkannya mulai mencari tahu bagaimana wanita itu bisa berpakaian. Ini akan menjadi obat setelah kematian. Itu akan berurusan dengan masalah akademis, yang menurut pengadilan mereka tidak menyia-nyiakan waktu yudisial mereka yang berharga, karena itu bukan masalah hidup. Berdasarkan paragraf 21 (b) & (i) Bagian 1 Jadwal Ketiga tersebut, NJC memiliki kekuasaan untuk, antara lain, merekomendasikan pemecatan Hakim Pengadilan Tinggi Federal kepada presiden dan menjalankan kontrol disipliner atas mereka. ; dan menangani semua hal lain yang berkaitan dengan masalah kebijakan dan administrasi yang luas. Ditafsirkan secara luas, bebas dan bertujuan, kekuasaan ini seharusnya, menurut pendapat kami, memungkinkan dan memberdayakan NJC untuk terlibat dalam penyalahgunaan serius atau penyalahgunaan kekuasaan kehakiman, yang kemungkinan besar akan berdampak sangat negatif pada citra Kehakiman, sebelum penyalahgunaan atau penyalahgunaan kekuasaan itu dilakukan dan matang menjadi tindakan disipliner yang jelas, membenarkan ayunan palu sanksi NJC.

Jelas dalam pikiran kami bahwa jika salah satu dari langkah-langkah yang disebutkan di atas diambil, para pengacara dan hakim Nigeria akan diselamatkan dari menghadapi rasa malu terbaru ini.

Bagi mereka yang tidak tertarik pada implikasi yang lebih besar dari tatanan yang bertentangan ini bagi sistem hukum kita, tetapi terutama berfokus pada apa yang dikatakan hukum tentang situasi tatanan yang bertentangan seperti yang instan; dan siapa yang mungkin bertanya-tanya apa yang harus dilakukan oleh kedua pihak dalam dua perintah pengadilan dan otoritas eksekutif di federasi ini, kami tidak akan meninggalkan Anda tanpa mengatakan apa yang dikatakan undang-undang. Namun, dalam melakukannya, kami memegang posisi tegas bahwa pertanyaan tentang apa yang dikatakan undang-undang tidak sepenting pertanyaan tentang ke mana arah Kehakiman.

Hukumnya adalah bahwa Pengadilan Banding di Nigeria adalah satu pengadilan yang terdiri dari divisi-divisi. Jika ada dua keputusan Pengadilan Tinggi yang bertentangan tentang suatu pokok hukum, waktu yang terakhir dianggap sebagai keputusan Pengadilan Tinggi saat ini. Lihat Ojugbele v. Lamidi (1999) 10 NWLR (Pt. 621), 167 di 171, para. e.

• Ogunye adalah seorang pengacara kepentingan umum dan komentator hukum.

Dua Pengadilan Tinggi Federal adalah pengadilan yurisdiksi terkoordinasi atau bersamaan. Jadi keduanya memiliki kekuatan yang sama, dan keputusan yang satu tidak dapat mengikat yang lain. Oleh karena itu, para pihak, dan otoritas eksekutif (polisi dan INEC) mungkin tergoda untuk memilih salah satu dari dua perintah untuk dipatuhi, atau memilih untuk tidak mematuhi keduanya. Pandangan kami adalah bahwa mereka tidak diizinkan untuk melakukannya. Sementara mereka dapat menggunakan hak konstitusional masing-masing untuk mengajukan banding dengan mengajukan pemberitahuan banding; dan selain mengajukan permohonan penangguhan pelaksanaan perintah yang dibuat dan hukuman yang diberikan, oleh kedua pengadilan, keputusan terbaru dalam sirkus yudisial yang kotor dan bencana administrasi keadilan ini adalah keputusan sela Hon. Hakim Okon Abang yang memang mencatat dan mempertimbangkan putusan sebelumnya Ibrahim Watila, J. Seperti yang disampaikan oleh Eso JSC, of ​​blessed memory, dalam Osafile v. Odi (No 1) (1990), 3 NWLR (Pt. 137), 130 at 171, keputusan Mahkamah Agung, Pengadilan Banding di Nigeria terdiri dari “hanya satu tangan, dan tangan itu tahu dan diharapkan tahu dan harus diadakan untuk mengetahui apa yang dilakukannya atau dia memiliki lima jari, atau lebih atau kurang”. Oleh karena itu harus diasumsikan bahwa Yang Mulia Hakim Okon Abang mengetahui apa yang dia lakukan ketika menyampaikan putusan Yang Mulia Hakim Ibrahim Watila.

Oleh karena itu, sampai Hon. Hakim Ibrahim Watila “perintah tandingan” atau “perintah tandingan” Hon. Hakim Okon Abang dalam permainan tit-for-tat yudisial ini, Hon. Hakim Abang memiliki keputusan akhir untuk saat ini, dan keputusannya adalah perintah Pengadilan Tinggi Federal saat ini dan terbaru, mengikat semua otoritas dan orang, berdasarkan ketentuan Pasal 287 UUD 1999, sampai keputusannya ditetapkan dikesampingkan, oleh dia atau oleh pengadilan banding yang lebih tinggi. Pengadilan yang luar biasa! Negara yang luar biasa!!

• Ogunye adalah seorang pengacara kepentingan umum dan komentator hukum.